今天在QQ群里，有人出了一道题，大家争论了半天，这道题是itpub论坛上的有奖问答题。

大家对AC有争议，争论了半天，最后决定亲自测试下来验证结果。至于BD两个选项，基本没什么争议，大家也都这么理解的。极端情况咱就不考虑了。下面主要测试下A选项，不考虑极端情况，C和A说的基本是同一个意思。(正确答案ABCD)

下面开始测试，先创建测试表空间。

SQL> create tablespace tbs8k datafile 'D:\APP\STREAM\ORADATA\DBDREAM\tbs8k.dbf 'size 10M blocksize 8K;

表空间已创建。

SQL> alter system set db_16k_cache_size=16384;

系统已更改。

SQL> create tablespace tbs16k datafile 'D:\APP\STREAM\ORADATA\DBDREAM\tbs16k.dbf 'size 10M blocksize 16K;

表空间已创建。

创建测试表。

SQL> create table tab8K tablespace tbs8K as select * from dba_objects;

表已创建。

SQL> create table tab16K tablespace tbs16K as select * from dba_objects;

表已创建。

查询tbs8k表的数据，看下统计信息。

SQL> select count(*) from tab8K;

  COUNT(*)
----------
     70828

执行计划
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 558853398

--------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation          | Name  | Rows  | Cost (%CPU)| Time     |
--------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT   |       |     1 |   283   (1)| 00:00:04 |
|   1 |  SORT AGGREGATE    |       |     1 |            |          |
|   2 |   TABLE ACCESS FULL| TAB8K | 80270 |   283   (1)| 00:00:04 |
--------------------------------------------------------------------

Note
-----
   - dynamic sampling used for this statement (level=2)

统计信息
----------------------------------------------------------
         28  recursive calls
          0  db block gets
       1092  consistent gets
       1009  physical reads
          0  redo size
        425  bytes sent via SQL*Net to client
        416  bytes received via SQL*Net from client
          2  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
          1  rows processed

可见，物理读1009，1009个数据块，每个块大小8K，1009*8=8072K。在看下tab16k这张表。

SQL> select count(*) from tab16K;

  COUNT(*)
----------
     70829

执行计划
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 3797944160

---------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation          | Name   | Rows  | Cost (%CPU)| Time     |
---------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT   |        |     1 |   194   (1)| 00:00:03 |
|   1 |  SORT AGGREGATE    |        |     1 |            |          |
|   2 |   TABLE ACCESS FULL| TAB16K | 81695 |   194   (1)| 00:00:03 |
---------------------------------------------------------------------

Note
-----
   - dynamic sampling used for this statement (level=2)

统计信息
----------------------------------------------------------
         28  recursive calls
          0  db block gets
        582  consistent gets
        498  physical reads
          0  redo size
        425  bytes sent via SQL*Net to client
        416  bytes received via SQL*Net from client
          2  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
          1  rows processed

同样数据的表，16K的块物理读只有498，498个数据块每个块16K，498*16K=7968K。

对比下8K和16K块的表的执行信息：

从上面的测试可以看出，存在8K的块的表全扫要I/O 1009次，而16K的表只需要I/O 498次，I/O次数明显减少，I/O读取的数据量(physical reads*block size)8K的读了8072K，16K的读了7968K，16K的块明显要比8K的块的少，这和表的数据存储空间需求有关。

SQL> select SEGMENT_NAME,bytes/1024 from dba_SEGMENTS where SEGMENT_name in ('TAB8K','TAB16K');

SEGMENT_NAME         BYTES/1024
-------------------- ----------
TAB16K                     8192
TAB8K                      9216

可见，16K块的表空间存储一张数据完全一样的表要比8K块的表空间需要的空间要少。

所以，BLOCK越大，全表扫描的I/O越少是对的。

——————————————–end—————————————

本文固定链接: https://www.dbdream.com.cn/2013/10/block-size%e7%9b%b8%e5%85%b3io%e4%ba%89%e8%ae%ae%e9%97%ae%e9%a2%98/ | 信春哥，系统稳，闭眼上线不回滚！